今年3月，廣州、佛山兩地警方發(fā)現(xiàn)了多個(gè)公司涉嫌利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，借助電子商務(wù)、消費(fèi)返利、金融互助、愛心公益、慈善互助、慈善基金、高科技生物產(chǎn)品等形式，進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪活動(dòng)的線索，受害群眾遍布全國各地，涉案資金高達(dá)數(shù)十億元，僅人人優(yōu)益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司建立的所謂“人人公益”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上線一個(gè)月就吸收資金超過10億元。（4月14日《廣州日?qǐng)?bào)》）

利用偽造的公益平臺(tái)騙取消費(fèi)者的信任，伺機(jī)制造陷阱牟取高額利益，其行為遠(yuǎn)離“人人公益”，可稱之為“人人傳銷”。但如此行徑為何得以成功？結(jié)合近年來各類網(wǎng)絡(luò)詐騙的案例來看，“人人優(yōu)益”的違法行為，也體現(xiàn)了相關(guān)部門在監(jiān)管上存在一定的不足。

為了解“人人優(yōu)益”的犯罪手段，筆者曾在應(yīng)用商店搜索“人人公益”相關(guān)信息，竟發(fā)現(xiàn)有兩款近乎相同 APP。只不過，一款名字是“人人公益網(wǎng)”，另一款的名字是“人人優(yōu)益”。在網(wǎng)上可以看到，同時(shí)存在著“人人公益”和“人人優(yōu)益”兩家不同的網(wǎng)站。除了名字相近之外，其logo商標(biāo)和APP內(nèi)容界面，也尤為相似。

不同的是兩家是完全不一樣的平臺(tái)，一個(gè)公司在北京，一個(gè)公司在深圳，而“人人優(yōu)益”應(yīng)是警方破獲的那個(gè)所謂的“人人公益犯罪團(tuán)隊(duì)”，“人人公益網(wǎng)”也對(duì)此發(fā)布了聲明。由此不難猜想，人人優(yōu)益是以“李鬼伴李逵”的方式，借助正規(guī)公益平臺(tái)的名義，牟取利益。那換個(gè)角度看看，既是兩家不一樣的平臺(tái)，為什么“人人優(yōu)益”還能堂而皇之地上線？
 

為了加強(qiáng)對(duì)移動(dòng)應(yīng)用程序的管理，我國在2016年6月曾出臺(tái)了《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》，明確了互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者對(duì)應(yīng)用程序提供者所負(fù)有的監(jiān)管責(zé)任。同時(shí)，在我國現(xiàn)行的網(wǎng)站管理機(jī)制下，“人人優(yōu)益”網(wǎng)站也必須通過相應(yīng)的備案程序才能發(fā)布。試問，既然打著“愛心公益”的旗號(hào)，我們的民政部門有沒有進(jìn)行相應(yīng)的審核呢？如果相應(yīng)的監(jiān)管單位，能對(duì)“人人優(yōu)益”APP和網(wǎng)站進(jìn)行深入一點(diǎn)的調(diào)查，應(yīng)不難發(fā)現(xiàn)其與“人人公益”的相似性與特殊性。

在過去的幾年中，網(wǎng)絡(luò)公益事業(yè)興起，不少網(wǎng)友都樂于通過網(wǎng)絡(luò)獻(xiàn)出自己的愛心，而相關(guān)管理機(jī)制不到位，也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公益欺詐事件頻發(fā)。因此不少消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)上“公益平臺(tái)”表達(dá)了強(qiáng)烈的憂慮。而加強(qiáng)非法公益平臺(tái)的管理，除了事后進(jìn)行懲處，重要的是進(jìn)行事前防范。需要反思的是，民政管理部門，是否可以引入監(jiān)管機(jī)制，對(duì)此類“公益服務(wù)”的資金流動(dòng)進(jìn)行實(shí)時(shí)的追溯？在發(fā)展新技術(shù)新業(yè)務(wù)時(shí)，必須警惕風(fēng)險(xiǎn)蔓延。加強(qiáng)對(duì)此類“公益欺詐”的防范，應(yīng)進(jìn)一步完善監(jiān)督機(jī)制，才能有效遏制。