母親自書遺囑部分繼承人不認(rèn)可糾紛

原告訴稱

原告向本院提出的訴訟請求：判令北京市朝陽區(qū)一號歸原告周某杰一人繼承。

【資料圖】

事實和理由：被繼承人周母與周父系夫妻，育有四子女，即原告與三被告。北京市朝陽區(qū)一號系周母2005年出資購買的商品房，登記在周母名下。2006年原告出資將上述房屋買斷，將款項平均支付給各被告，為讓母親安享晚年、限購政策等原因，未辦理過戶。2011年，周母為避免子女繼承糾紛，特意寫下《遺囑》確認(rèn)以上事實，并表示百年之后該房屋歸原告一人繼承。

2015年周某坤與周母簽訂《存量房屋買賣合同》將該房屋過戶到周某坤名下，該合同已被之前判決書確認(rèn)無效，現(xiàn)該房屋已恢復(fù)到周母名下。現(xiàn)原告要求繼承上述房屋并要求三被告賠償由此造成的損失，故訴至法院，望依法裁判。

被告辯稱

周某坤辯稱：不同意涉案房屋由周某杰一人繼承,應(yīng)該按照法定繼承四人共同繼承。涉案房屋在2015年12月18日周母已經(jīng)將房屋出賣給了周某坤,老人的真實意愿是不再留給原告,應(yīng)該遵循老人的真實意愿。同時，庭審中原告承認(rèn)遺囑是他先寫好，然后由周母抄的，我們認(rèn)為屬于代書遺囑，應(yīng)該有兩個見證人在場，否則無法證明是老人的真實意愿。因此我們認(rèn)為應(yīng)為無效遺囑。

周某達(dá)辯稱：不同意原告的訴訟請求，應(yīng)該按照法定繼承進(jìn)行分割。

周某鑫辯稱：不同意原告的訴訟請求，應(yīng)該按照法定繼承進(jìn)行分割。

法院查明

被繼承人周母與周父為夫妻關(guān)系，共育有四個子女，分別為原告和三被告。周母于2018年9月16日去世，周父于1996年10月23日去世。周母的父母均先于其去世。

2006年8月20日，原告與三被告簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：關(guān)于北京市朝陽區(qū)一號房屋（以下簡稱涉案房屋）產(chǎn)權(quán)歸屬問題，甲方周某杰，乙方周某鑫、周某坤、周某達(dá)，經(jīng)遺產(chǎn)繼承人四人協(xié)商同意如下：一、甲方周某杰一次性將北京市朝陽區(qū)一號房產(chǎn)權(quán)買斷，房屋總造價287449.54元；二、甲方按房屋總造價四分之一的金額，分別付給乙方（周某鑫、周某坤、周某達(dá)）三人，每人71832.38元；三、乙方三人（周某鑫、周某坤、周某達(dá)）收到錢后自動放棄上述房屋的遺產(chǎn)繼承權(quán)；四、甲方周某杰付完錢后，上訴房屋的遺產(chǎn)繼承權(quán)歸甲方所有。

協(xié)議簽訂后，原告于2006年9月21日支付給周某達(dá)71832.38元、于2008年3月25日支付給周某坤71832.38元，于2009年8月24日支付給周某鑫72000元。三被告分別向原告出具了收據(jù)，表示收到涉案房屋的房屋買斷款，同時自動放棄涉案房屋的遺產(chǎn)繼承權(quán)。關(guān)于涉案房屋的購買情況，原告與三被告均表示涉案房屋于2015年購買，原告與三被告均有出資。

2011年5月6日，周母書寫《遺囑》，內(nèi)容為“……經(jīng)深思熟慮后，本人決定將房屋坐落于朝陽區(qū)一號房屋所有權(quán)人是周母的房屋產(chǎn)權(quán)處置如下：因購房后不久，次子周某杰已將購買房屋的所有款項加上房屋裝修費(fèi)用合計后平分為四份，其中三份分別給予了長子周某鑫、長女周某坤、次女周某達(dá)，每人各壹份。以上三人得到相應(yīng)款項后放棄了對朝陽區(qū)一號房產(chǎn)的繼承權(quán)。長子周某鑫、長女周某坤、次女周某達(dá)和次子周某杰，對此事已簽有協(xié)議并分別向次子周某杰出具了收款收據(jù)。因此本人決定身后將北京市朝陽區(qū)一號百分之百的產(chǎn)權(quán)由次子周某杰壹人繼承，并全權(quán)處理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移事宜。特此立囑。”

三被告對遺囑的真實性認(rèn)可，但表示是周某杰事先寫好的，周母對照進(jìn)行謄寫的。對此，周某杰表示是周母讓他事先草擬一份遺囑，然后周母在對照著進(jìn)行修改，并提交了同日周母書寫的另一份遺囑，兩份遺囑相比，表示的意思均是周母決定將北京市朝陽區(qū)一號百分之百的產(chǎn)權(quán)由次子周某杰壹人繼承，只是在個別詞的表述上進(jìn)行了修改，周某杰表示當(dāng)時其母親寫了一份之后，覺得還可以再完善，后又重新寫了一份。

2015年12月18日，周母與周某坤簽訂《存量房屋買賣合同》，合同約定原告將涉案房屋以842600元價格出售給周某坤，后將涉案房屋過戶至周某坤名下。2020年8月31日北京市朝陽區(qū)人民法院出具判決書，確認(rèn)周母與周某坤就涉案房屋簽訂的《存量房屋買賣合同》無效，周某坤上訴后，北京市第三中級法院出具判決書作出駁回上訴，維持原判的判決。2021年4月9日，涉案房屋恢復(fù)登記至周母名下。

庭審中，周某坤提交周母親筆手書一份，其中第五條記載：今后我不在的時候剩下的錢不再分給周某杰。周某杰對此真實性不予認(rèn)可。

裁判結(jié)果

一、位于北京市朝陽區(qū)一號歸原告周某杰所有；

二、被告周某達(dá)于本判決生效后七日內(nèi)向原告周某杰支付水費(fèi)26元；

三、駁回原告周某杰的其他訴訟請求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評

遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中，涉案房屋登記在周母名下，屬于周母的遺產(chǎn)范圍。遺囑的形式分為公證遺囑、自書遺囑和代書遺囑。其中公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理；自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日；代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。關(guān)于本案中遺囑的性質(zhì)，雖三被告抗辯稱遺囑系周某杰事先草擬，由周母謄寫，但綜合本案證據(jù)，且原告、三被告均認(rèn)可為周母本人書寫，遺囑亦符合自書遺囑的形式要件，故法院認(rèn)為涉案遺囑為周母的自書遺囑，且該自書遺囑合法有效。現(xiàn)周某杰主張按照遺囑內(nèi)容將涉案房屋由其一人繼承，法院予以支持。